På skolen har vi et fag der hedder brugbarhed. Det går nogenlunde ud på at lære hvordan man designer programmer, og i det hele taget laver brugbare ting. Egentlig synes jeg det er et ret overflødigt fag, da jeg langt hellere vil have nogle rigtige datalogi fag, hvor man roder lidt med noget kode, men man kan ikke altid være lige heldig.
Hver torsdag har vi så skulle arbejde på et projekt, som helst skulle udvikle sig til noget brugbart. Til vores projekt har vi taget udgangspunkt i et bærbart musikbibliotek, hvor vi specifikt prøver at designet et ur med indbygget mp3 afspiller som vi kalder iWatch. Til det skulle vi lave et prototype, og resultatet kan ses her:
Jeg interesserer mig en del for Eskatologi (læren om de sidste tider) og er gået igang med at studere Daniels Bog. Det virker til bogen er en central del af adventistkirkens lære, og tænker at det kunne være en god ide at kende lidt mere til dens indhold. Lige fortiden har de også en møderække om profetierne inde ved siden af (jeg bor ved siden af kirken), hvor præsten taler om Daniel, så jeg læser den også for at kunne deltage i snakken.
Men i hvert fald, så fandt jeg dette lidt pudsige citat fra et bibel-leksikon (Bogen om Bibelen), hvor dateringen af Daniels bog diskuteres:
Det væsentlige er, om detaljerne i kapitel 11 (der synes at henvise meget klart til Antiokus 4.’s tid i det 2. årh.) skal betragtes som profetier, der er fremsat 400 år i forvejen. Gud arbejder normalt ikke sådan i livet eller i almindelighed i resten af Skriften (men da Gud nu engang er Gud, kan muligheden dog ikke udelukkes!).
Hvad er det for en argument at bruge? For det første så virker teksten pardoksal, da de ikke kan benægte Guds almægtighed, men den argument de giver med at “Gud arbejder normalt ikke sådan i livet eller skriften” og derfor er Daniel ikke en profeti helt hen i vejret. Kan man være mere subjektiv? De må da have nogen bedre argumenter end det. Det giver mig lyst til at undersøge sagen lidt nærmere, så hvis jeg finder en ordenlig begrundelse, så vender jeg tilbage.